Il est défendu de greffer une espèce d’arbre (fruitier) sur une autre inculte, ou une sorte de légume, sur une sorte différente, ni un arbre sur de la verdure ou de la verdure sur un arbre. R. Juda autorise cette dernière opération (parce qu’il n’en résulte pas de fruit extraordinaire).

Est-ce que R. Juda n’est pas en contradiction avec lui-même? Il dit ailleurs (§ 2): si l’on joint un peu de graine du sommet d’un melon et de la graine du sommet d’une pomme et qu’on les place dans une même motte de terre, les semences en se confondant forment un mélange hétérogène. Comment donc se fait-il qu’ici il autorise la greffe? Les 2 cas ne se ressemblent pas: ailleurs, en plaçant une semence à côté de l’autre qui est différente, on les joint et l’on provoque le Kilayim, tandis qu’ici il s’agit de greffer de la verdure sur un arbre fruitier (l’effet en est nul).

Quelle est la règle au sujet des oiseaux, dont on ne parle pas? R. Yohanan répond que l’on peut le savoir d’après cet enseignement de bar Balia: ''Il est interdit de joindre un coq et un faisan fasiano'', ou le coq et l’oie, bien qu’ils se ressemblent fort''. R. Simon ben Lakish dit qu’une Mishna spéciale a été enseignée à ce sujet par Rabbi (30)Ce qui dispense d'avoir recours à l'enseignement cité par R. Yohanan. (Baba Qama 5, 10)., disant qu’il en est de même pour les animaux sauvages et les oiseaux (on leur applique ces règles). Toutefois, ajoute R. Yossé, l’enseignement cité par R. Yohanan est nécessaire ici: car, après avoir enseigné ici la règle générale sur les animaux sauvages, on explique ailleurs les détails; après avoir énoncé ici la règle relative aux animaux domestiques, on expose ailleurs les détails; enfin, après avoir indiqué ailleurs la loi relative aux oiseaux, on énonce ici les détails. En général, dit R. Yossé, on a bien fait d’enseigner que la loi relative aux hétérogènes s’applique aux oiseaux.

R. Jérémie dit que Kahana demanda à Simon b. Lakish (31)Misdrasch Bereshit rabba, 7. quelle est la règle à l’égard de l’accouplement des monstres marins? A leur sujet aussi, fut-il répondu, il a été dit (au moment de leur création): selon leur espèces (Gn 1, 21). Ce n’est pas ainsi que R. Aha s’est exprimé; mais voici ce qu’il a dit au nom de Resh-Lakish: à tout objet dont il est dit (dans le récit de la création): selon son espèce, la loi sur les hétérogènes est applicable. Là-dessus, Kahana objecta (32)Ibid., 5. qu’à l’égard des monstres marins, il est aussi dit ''selon leur espèce'', et cependant nous ignorons si la loi des hétérogènes leur est applicable? Pour ce fait, dit R. Yossé bar R. Aboun, Kahana a jeté son filet sur Simon b. Lakish et l’a pris au piège (c.-à-d. il n’y a pas lieu de répondre à cette question de Kahana, car l’avis de Resh-Lakish qui propose d’appliquer aussi aux poissons la loi de Kilayim n’est pas admissible, puisqu’il n’y a pas entre eux d’accouplement). Cependant, dit R. Yona, on peut interpréter l’avis de Resh-Lakish en supposant qu’il s’agit de la question de conduite, comme en ce cas: on prend un fil que l’on attache à la nageoire du poisson leuco'' (blanc, l’able), et à celle d’un poisson verdâtre (33)Comp. Même série, (Baba Metsia 2, 1); on les laisse aller ensemble, et la fécondation a lieu (c’est un accouplement d’hétérogènes).

On a enseigné: d’où sait-on qu’il n’est pas permis de greffer un arbre inculte sur un arbre fruitier, ni une branche d’un arbre fruitier sur une autre espèce fruitière, ni une espèce quelconque sur une autre? Parce qu’il est dit (Lv 19, 18): Vous observerez mes lois (imposées à la nature), recommandation suivie des lois du Kilayim. R. Yona ou R. Eleazar ajoute au nom de Kahana qu’il faut aussi entendre cette loi de Kilayim comme une suite aux lois imposées par Dieu à l’Univers. S’il en est ainsi, était-ce défendu également à Adam (qui a vécu avant la promulgation de la loi)? Oui, répond R. Yossé au nom de R. Hiya; car, de l’avis de tous, cette loi existe en raison des préceptes imposés à l’univers de tout temps. Est-ce à dire qu’il est interdit de greffer une branche de figuier noir (espèce fort rare), sur une espèce de figuier blanc? On voit que ce n’est pas interdit, répond R. Abin, d’après la loi sur les vêtements hétérogènes: de même qu’en fait d’étoffes, on ne défend le mélange que lorsque les 2 espèces sont tout-à-fait différentes, de même on procédera à l’égard des autres catégories d’objets hétérogènes; ce n’est interdit que si les 2 espèces diffèrent.

On a enseigné au nom de R. Eliézer: il est permis à un païen de semer et de vêtir des objets hétérogènes appartenant à un Israélite (c’est la jouissance indirecte permise à ce dernier); mais il lui est défendu d’accoupler des animaux hétérogènes (appartenant à un Israélite), ni de greffer des arbres hétérogènes, parce qu’à leur égard on emploie l’expression: selon leurs espèces. Mais puisque, à l’égard des plants de verdure, il est dit aussi: selon leurs espèces, pourquoi la loi du Kilayim est-elle moins sévère à leur sujet? Ce n’est pas dit à titre d’ordre (ou obligation de maintenir les espèces sans alliage), mais comme simple mention de la série de croissances. Et pourquoi a-t-elle été maudite? C’est pour la punir, dit R. Judan bar Salom, de ce qu’elle a transgressé les préceptes divins: Que la terre produise, est-il dit (Gn 1, 11), de la verdure, des herbages contenant de la semence, etc. Au lieu de suivre ce précepte, la terre a laissé naître incomplètement (34)Au v. 11, contenant le précepte divin, il est question d'arbre fruitier et de fruit, c'est-à-dire dont le bois est comestible, tandis qu'au V. 12, il est dit que la terre produisit des arbres dont le fruit seule est comestible. ces produits (et elle fut punie). Selon R. Pinhas, elle a accompli avec tant de joie l’ordre reçu (de Dieu) qu’elle y a joint des arbres incultes. Donc, selon l’interprétation de R. Judan bar Salom, la terre a été punie à juste titre. Mais, selon R. Pinhas, pourquoi le fut-elle? Elle l’a été pour la faute de l’homme, selon ce dicton: Maudit soit le sein qui a nourri un tel impie (c’est punir indirectement l’homme). C’est conforme à ce qu’a dit R. Yonathan: Trois individus ont été jugés (dans le péché commis au paradis terrestre) et quatre ont été punis par la malédiction; le 4e est la terre, dont il est dit (ibid. 3, 17): la terre a été maudite à cause de toi.

Jusque là, on connaît seulement la défense d’accoupler des animaux hétérogènes. Comment sait-on que la défense s’applique aussi aux oiseaux? On le déduit, selon les uns, du verset précité: Vous observerez mes lois; ou, selon les autres, de ce verset: tu n’accoupleras pas 2 espèces diverses d’animaux. Si quelqu’un a greffé une branche d’arbre sur un arbre hétérogène, puis accouplé 2 espèces différentes d’oiseaux, il a transgressé 2 défenses, d’après l’avis de celui qui admet pour ces cas que la loi de Kilayim s’applique aux oiseaux, conformément au verset: vous observerez mes préceptes (car il y a, de plus: la recommandation sur l’accouplement des animaux): mais d’après l’autre interlocuteur, qui ne tient pas compte du verset vous observerez, etc., il n’a transgressé qu’une défense. Si quelqu’un, au contraire, a accouplé 2 animaux étrangers et 2 oiseaux étrangers l’un à l’autre, il n’a transgressé qu’un précepte d’après celui qui fait dériver la loi du Kilayim pour ces cas du verset vous observerez, etc.; mais, d’après l’autre interlocuteur, qui fait dériver la défense d’accoupler les oiseaux du verset tu n’accoupleras pas d’animaux hétérogènes, il transgresse deux préceptes (renfermés dans chacun de ces versets).